Re: @CB "Inkompatibilität" - mal grundsätzlich zu Version 3 - baseportal Forum - Web-Anwendungen einfach, schnell, leistungsfähig!
baseportal
English - Deutsch "Es gibt keine dummen Fragen - jeder hat einmal angefangen"

 baseportal-ForumDie aktuellsten 10, 30, 50, 100 Einträge anzeigen.  

 
 Ausgewählter Eintrag: Zur Liste 

 Alle Einträge zum Thema: Zur Liste 
    Beitrag von H.Fehde (724 Beiträge) am Montag, 9.Oktober.2006, 10:16. WWW: bei123
    @CB "Inkompatibilität" Suche mit Feldtyp <Option>

      Ja dann werd ich mich mal dem neuen Sprachgebrauch anpassen ;-))

      "Inkompatibilitäten" tauchen in Version3 beim Suchformular auf, indem bei Optionsfeldern das Suchformular grundsätzlich mit dem ersten Wert vorbelegt wird und somit "ungewollt" die Suche beeinflussen. siehe wiederum:

      http://www.baseportal.de/cgi-bin/baseportal.pl?htx=/iqws/dump

     Antworten

    Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Dienstag, 10.Oktober.2006, 06:08.
    Re: @CB "Inkompatibilität" Suche mit Feldtyp <Option>

      Danke, funktioniert jetzt auch in Version 3...

     Antworten

    Beitrag von H.Fehde (724 Beiträge) am Dienstag, 10.Oktober.2006, 12:28.
    Re: @CB "Inkompatibilität" Suche mit Feldtyp <Option>

      Damit ist leider nur ein Teil des (alten) Problems behoben - ich möchte noch auf :
      http://forum.baseportal.de/baseportal/baseportal/forum&wcheck=1&Pos=13034.1
      hinweisen.
      Neben der Browser-Problematik ???? Lösung gefunden ????

      .... ist das Suchformular bei Feld<\>Wert mit dem explizit ausgeschlossenem Wert vorbelegt.
      OK, das kann man zwar überschreiben, aber warum wird es denn überhaupt angezeigt ?

      Gruß Harald

      P.S.: ich komm mir langsam etwas komisch vor - anscheinend testet wohl kaum sonst jemand die neue Version3. Soll das denn überhapt hier ins "normale Forum" rein ?

     Antworten

    Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Mittwoch, 11.Oktober.2006, 00:37.
    Re: @CB "Inkompatibilität" Suche mit Feldtyp <Option> 

      > .... ist das Suchformular bei Feld<\>Wert mit dem explizit ausgeschlossenem Wert vorbelegt. OK, das kann man zwar überschreiben, aber warum wird es denn überhaupt angezeigt ?

      "option" zeigte einfach den Wert an, der übermittelt wurde, der Operator (<>) wurde nicht getestet... Jetzt isses so wie Du Dir wünschst (in Version 3)

      > Soll das denn überhapt hier ins "normale Forum" rein ?

      Ja klar... Das war bei der letzten Umstellung auf Version 2 auch so, dass keiner vorher getestet hat und als dann der normale Aufruf umgestellt wurde, gabs grosse Aufregung ;-)

     Antworten

    Beitrag von H.Fehde (724 Beiträge) am Mittwoch, 11.Oktober.2006, 02:35.
    Re: @CB "Inkompatibilität" - mal grundsätzlich zu Version 3

      Hallo CB, ich danke Dir, dass Du die genannten Punkte aufgegriffen hast.

      Wann kommt denn bp-Version3 bei den Bezahl-Accounts ? - diese Frage stelle ich durchaus mit etwas Sorge. ;-)

      Ich hoffe ja nur, dass bis dahin alle Bugs oder "inkompalitblen Reaktionen" ausgemerzt werden können -> momentan bin ich da sehr skeptisch und hoffe nur, dass die neue Version 3 erst in einigen Monaten kommt, wenn man "absolut auf der sicheren Seite" ist.
      ################################################
Die neuen Möglichkeiten mit 'put/mod $zusatz, "/ACCOUNT/seite.htx";' in Verbindung mit 'include "xxxx";' oder '$_header="Location: $url\n\n ";' machen mir zudem echt Angst. 
Ich würde (aus der BIB) nichts mehr in einen kostenlosen Account übertragen, was mit <include src=fremder Account/...> angeboten wird ( weil: wenn es jemand darauf anlegt, einem zu schaden... durchaus was machbar ist -  |wie, das will,ich hier nicht darstellen - aber es geht...|).
###############################################
      Ich hab damit bei den den "kostenlosen bp-Angeboten" zwar grundsätzlich kein Problem, "könnte mir" aber vorstellen, dass dies Version 3. in Misskredit bringt, obwohl ich ansonsten die "Features" von Ver.3 durchaus "sehr gut" finde - wenn auch noch nicht optimal dokumentiert (..oder ich bin zu blöd, es zu verstehen..[z.B.:Feldtyp Code oder %_session]).

      Ich glaube aber, dass man bei den zuvor genannten/angedeuteten Möglichkeiten mehr Sicherheiten für den Nutzer einbauen sollte, z.B.: "ACHTUNG, sie werden auf eine andere Seite weitergeleitet - Ihre sid und uid können über $_HTTP_REFERER ausgelesen werden - eine Template kann in Ihren Account geschrieben werden - u.s.w. .... "

      Gruß Harald -

     Antworten

    Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Mittwoch, 11.Oktober.2006, 04:23.
    Re: @CB "Inkompatibilität" - mal grundsätzlich zu Version 3 

      > Wann kommt denn bp-Version3 bei den Bezahl-Accounts ?

      In ein paar Wochen... Sorgen brauchst Du Dich nicht, weil bei den Mietaccounts alle bestehenden Accounts auf Version 2 bleiben - nur alle neuen bekommen Version 3 (oder auf Anfrage). Hierbei gehts natürlich nur um den "Grundaufruf" "...domain.../baseportal", alle Versionen sind immer über de2. oder de3. erreichbar...

      Ja, klar, mit einem Quellcode aus der Bib kann derjenige ders eingestellt hat Mist bauen (auch unbeabsichtigt), ein <perl>del "Id==*", "datenbank";</perl> reicht da - das war aber schon immer so, nur dass man jetzt mehr Möglichkeiten hat... Es ist halt fremder Code der im eigenen Bereich abläuft, das ist wie Software die ich mir auf meinen Rechner installiere... Letztendlich ist es eine Sache des Vertrauens, bzw. vielleicht wäre eine neue Sicherheitsstufe ("Von fremden Accounts eingebundene Seiten dürfen auf den eigenen Bereich zugreifen?") denkbar... Mal überlegen...

      Was verstehst Du an Feldtyp Code oder %_session nicht?

       <perl>
 $_session{Klicks}++;
 out "Du hast $_session{Klicks} Mal geklickt. Willst Du nochmal <a href=\"baseportal.pl?htx=$htx&sid=$_session\">klicken</a>?";
 </perl>

      schon ausprobiert? ;-)

      http://baseportal.de/baseportal/doku/wiki&kennung=799

     Antworten

    Beitrag von Oliver ;-) (500 Beiträge) am Mittwoch, 11.Oktober.2006, 08:50.
    Re: @CB "Inkompatibilität" - mal grundsätzlich zu Version 3

      Hallo Christoph,

      auf meinem Mietserver hätte ich auch gerne ein paar Features der Version 3. Allerdings fürchte ich ebenfalls, dass die neue Version meine Community einige Zeit lahm legen könnte. Oder sind die Bedenken unbegründet?

      Grüße
      Oliver ;-)

     Antworten

    Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Mittwoch, 11.Oktober.2006, 09:03.
    Re: @CB "Inkompatibilität" - mal grundsätzlich zu Version 3

      Wenn Version 3 hier auf baseportal.de als normaler Aufruf ein paar Wochen testgelaufen ist (was sich grad noch verschiebt wg. der gefundenen Fehler), sollten eigentlich keine Probleme mehr auftreten...

      Ansonsten: Man muss da nix übers Knie brechen, es ist problemlos möglich Version 2 als normalen Aufruf weiterlaufen zu lassen und über de3.domain.tld Version 3 nach Bedarf aufzurufen...

     Antworten

    Beitrag von Oliver ;-) (500 Beiträge) am Mittwoch, 11.Oktober.2006, 09:13.
    Re: @CB "Inkompatibilität" - mal grundsätzlich zu Version 3

      Hallo Christoph,

      wann schläfst du eigentlich (Antworten um 0:37, 4:23 und 9:03 Uhr)? ;-)

      Was muss ich denn tun, damit auf meinem Server auch die Version 3 aufgespielt wird? Du kannst mir auch per Mail antworten...

      Grüße
      Oliver ;-)

     Antworten

    Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Mittwoch, 11.Oktober.2006, 09:35.
    Re: @CB "Inkompatibilität" - mal grundsätzlich zu Version 3

      Bis Version 3 fertig ist, habe ich das Schlafen erstmal eingestellt... ;-)

     Antworten

    Beitrag von H.Fehde (724 Beiträge) am Mittwoch, 11.Oktober.2006, 11:50.
    Re: @CB "Inkompatibilität" - mal grundsätzlich zu Version 3

      Hallo CB,

      ich hab mir mal eine Runde Schlaf gegönnt und siehe da, jetzt gehen die Sachen, die gestern noch in Version 3.xxx (glaube 3.0.25 oder so ? ) gingen (diverse datenbankationen) , laufen heute nicht mehr (3.0.23). Zudem haben sich anscheinend die Ausführungszeiten verdoppelt ???

      Was ist denn passiert ?

     Antworten

    Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Mittwoch, 11.Oktober.2006, 22:37.
    Re: @CB "Inkompatibilität" - mal grundsätzlich zu Version 3

      Hatte gestern den Parser umgestellt - Ausführungszeit verdoppelt?? Das ist schlecht... Hast Du da bitte Links zu, das würd ich gern sehen... Und zu den andern Sachen die nicht mehr laufen bitte auch Links...

     Antworten

    Beitrag von H.Fehde (724 Beiträge) am Mittwoch, 11.Oktober.2006, 22:59. WWW: bei123.de
    Re: @CB "Inkompatibilität" - mal grundsätzlich zu Version 3

     Antworten

    Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Mittwoch, 11.Oktober.2006, 23:45.
    Re: @CB "Inkompatibilität" - mal grundsätzlich zu Version 3

      Das mit dem & (und anderen Sonderzeichen) geht jetzt...

      Wie siehts mit den anderen Problemen aus, von denen Du geschrieben hast?

      > (diverse datenbankationen) , laufen heute nicht mehr (3.0.23). Zudem haben sich anscheinend die Ausführungszeiten verdoppelt ???

      Was läuft nicht mehr?

      Und hast Du Links auf Seiten mit verdoppelter Ausführungszeit?

     Antworten

    Beitrag von H.Fehde (724 Beiträge) am Donnerstag, 12.Oktober.2006, 00:23.
    Re: @CB "Inkompatibilität" - mal grundsätzlich zu Version 3

     Antworten

    Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Donnerstag, 12.Oktober.2006, 05:12.
    Re: @CB "Inkompatibilität" - mal grundsätzlich zu Version 3 

      > Ausführungszeit verdoppelt.

      Danke für den Link, damit konnte ich gut testen... Jetzt is schneller ;-)

     Antworten

    Beitrag von mk (966 Beiträge) am Samstag, 2.Dezember.2006, 10:51.
    Re: @CB "Inkompatibilität" - mal grundsätzlich zu Version 3

      Hallo,

      wann ist es denn soweit, dass ich Version 3 bei meinem Mietpaket testen kann?
      kochhome.de

      Michael

     Antworten

    Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Donnerstag, 12.Oktober.2006, 05:47.
    Re: Wg. %_session

      Habe das hier gelesen:

      > Na gut, aber wie hängt da mit %_session oder  zusammen ? - keine Ahnung:

      Also in %_session kann man alle möglichen Daten für diesen einen Nutzer speichern - ohne dass diese über die URL oder ein Formular mitgeschleift werden müssen... Man braucht sich dabei um nichts zu kümmern, %_session steht automatisch zur Verfügung und alle zugewiesenen Werte werden automatisch gespeichert...

      Klassisches Beispiel ist ein Warenkorb in einem Shop - der Nutzer streift auf der Seite umher und legt durch Klicken Artikel in seinen Warenkorb. Die Sachen muss man nicht gleich in einer Datenbank speichern, weil er vielleicht ja garnicht einkauft. Aber merken sollte man sichs schon ;-) Das geht jetzt eben gaaaanz einfach über %_session:

       <perl>
 push @{$_session{Artikel}}, $Artikel if $Artikel ne "";
 out "Ihr Warenkorb:".dump($_session{Artikel});
 out "Artikel:<ul>";
 for (qw(Brot Butter Marmelade))
 {
   out "<li><a href=\"baseportal.pl?htx=$htx&sid=$_session&Artikel=$_\">$_</a><br>";
 }
 out "</ul>";
 </perl>

      Löschen fehlt noch, aber ist ja nur ein Beispiel... $_session wird hierbei automatisch erzeugt. Man kann noch beliebige weitere Sachen speichern, alles was für den aktuellen Besuch eines Nutzers wichtig ist...

      http://de3.baseportal.de/cgi-bin/baseportal.pl?htx=/baseportal/beta/test_4

      Klarer?

     Antworten

    Beitrag von H.Fehde (724 Beiträge) am Donnerstag, 12.Oktober.2006, 11:45.
    Re: Wg. %_session

      oder so ;-)
      <perl>
 $_session{korb}{$Artikel}++ if $Artikel ne "";
 out "Artikel:<ul>";
 for (qw(Brot Butter Marmelade))
 {
 $x=${$_session{korb}}{$_}||0;
  out "<li><a href=\"baseportal.pl?htx=$htx&sid=$_session&Artikel=$_\">$_</a> : <b>$x</b> x<br>";
 }
 out "</ul>";
</perl>

      Alles klar - ich dachte zunächst, session kann man nur bei <do action db=...> oder do_all "db=..." nutzen, da ja immer dann eine URL&sid=$_session generiert wurde. Ist denn dieser $_session - Wert tatsächlich auch nur 30 Minten haltbar ? - eigentlich doch nicht.

     Antworten

    Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Freitag, 13.Oktober.2006, 03:33.
    Re: Wg. %_session

      Nein, $_session gibts immer, bei jedem Aufruf - man muss sie nur bei eigenen Links selbst mit "...%sid=$_session" dazu machen...

      Eine Session läuft 30 Minuten nach der letzten Aktion des Nutzers aus, damit nicht unendlich Zugriff über die Session erlaubt ist, wenn der Nutzer sich (wie meistens) nicht abmeldet... Diese Zeitdauer hat sich bei baseportal seit Jahren gut bewährt ;-)

     Antworten

    Beitrag von H.Fehde (724 Beiträge) am Freitag, 13.Oktober.2006, 12:03. WWW: bei123
    Re: Wg. %_session - hmmm

      Also nehmen wir mal an, ich will ein "Schachspiel" proggen (da kann ein Zug durchaus mal länger dauern) oder z.B. auch Dein Beispiel mit "Brot,Butter,Marmelade" und will die Möglichkeiten von %_session Hashes nutzen, dann

      1.) geht dass NUR mit z.B. "schach&zug=a8...&sid=$_session...&player=white&.."

      2.) und wird dabei ABER durch die Belegung von $sid gleichzeitig auf 30 Minuten beschränkt

      3.) OBWOHL ich gar keine Datenbank im Template eingebaut habe

      4.) und nach einer "Denkpause" von mehr als 30 Minuten dann z.B. alle Hashes wie %_session{zug}, %_session{brett},%_session{spiel} WEG sind, weil

      5.) $sid ja begrenzt/festgelegt ist und ich NICHT einfach $spiel=$_session&.. nehmen kann ,..

      6.) zumal ich in solchen Fällen von "Zeitüberschreitung" meine Schach-%Hashes NICHT mehr existieren oder ich zumindest nicht AN die herankomme?

      7.) Also müsste ich die "Schach-" %_session's in eine db oder ein Template schreiben, um ggf. den "Spielfaden" später WIEDER aufnehmen zu können.

      Seh ich das so richtig ? Gruß Harald

     Antworten

    Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Samstag, 14.Oktober.2006, 03:49.
    Re: Wg. %_session - hmmm

      also 1) wieso "NUR" ? Du musst ja irgendwie den aktuellen Zug übermitteln, das geht halt nur über URL oder Formular...

      Alles andere stimmt schon so, ich weiss nur nicht ob ein Schachspiel ein gutes Beispiel für den Einsatzzweck von Session ist - die Züge will man normalerweise schon länger speichern, also rein damit in eine Datenbank...

      Session-Variablen sind für alle "flüchtigen" Angelegenheiten, die während einer "Sitzung" eines Nutzers mitgeführt werden sollen. Das kann man zwar auch alles in die URL schreiben, aber mit %_session hat man mehrere Vorteile:

       - Sie sind für den Nutzer nicht sichtbar und damit auch nicht veränderbar. Es gibt Fälle in denen das Sinn macht, z.B. sowas wie "VIP=1"
 - Man muss die ganzen Werte nicht in jedem Link aufführen, es reicht das "sid=$_session"
 - Es lassen sich ganz einfach beliebig komplexe Daten mitführen: "$_session{Komplexe_Daten}=serial \%Riesiger_Hash;"

      Jetzt klarer?

     Antworten

    Beitrag von H.Fehde (724 Beiträge) am Samstag, 14.Oktober.2006, 11:02. WWW: bei123.de
    Re: Wg. %_session - hmmm - OK

      OK, ist klarer ;-)
       - also 1) wieso "NUR" ? Du musst ja irgendwie den aktuellen Zug übermitteln, das geht halt nur über URL oder Formular...

      das "NUR" sollte sich eigentlich auf die Var "sid" beziehen - gemeint war, dass ich nicht eine eigene nehmen kann, wie z.B. "ping" : &ping=$_session...

      Gibt es denn irgenwie ein internes "undokumentiertes Feature", wie z.B. $_session_time, über das man die aktuelle "Restlaufzeit" auslesen kann ? - ansonsten muss ich ggf. mal überlegen, ob ich mir da nicht was zusamenbau.

      UND mit URL:
       ..irgendwas=bla&sid=&wasanderes=100

      wäre "sid" dann 'undef' und %_session dann auch ?

      Gruß Harald

     Antworten

    Beitrag von H.Fehde (724 Beiträge) am Samstag, 14.Oktober.2006, 11:12.
    Re: Wg. %_session - hmmm - OK - P.S:

      ..ein Clou wäre es (vielleicht) auch, wenn man z.B. über
       ...&hash=$_session&iregdwas=100

      einen %_hash (vergleichbar %_session) initialisieren könnte - nur mal so nachgedacht...
      ;-) Harald

     Antworten

    Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Samstag, 14.Oktober.2006, 11:28.
    Re: Wg. %_session - hmmm - OK 

      > ...über das man die aktuelle "Restlaufzeit" auslesen kann ?

      Wozu bräuchtest Du das?

      > wäre "sid" dann 'undef' und %_session dann auch ?

      Die sid/$_session wird automatisch gesetzt, wenn leer... %_session ist dann leer...

      > einen %_hash (vergleichbar %_session) initialisieren könnte - nur mal so nachgedacht...

      Wozu? Man kann alles in %_session reinserialisieren, das ist eine ganze Welt da drin ;-)

     Antworten

    Beitrag von H.Fehde (724 Beiträge) am Donnerstag, 12.Oktober.2006, 12:55.
    Re: Wg. %_session - P.S.

     Antworten


     
 Liste der Einträge von 16200 bis 16275:Einklappen Zur Eingabe 
Neueste Einträge << 10 | 9 | 8 | 7 | 6 | 5 | 4 | 3 | 2 | Neuere Einträge < Zur Eingabe  > Ältere Einträge | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 >> Älteste Einträge

Zurück zur Homepage

© baseportal.de. Alle Rechte vorbehalten. Nutzungsbedingungen



powered in 0.08s by baseportal.de
Erstellen Sie Ihre eigene Web-Datenbank - kostenlos!