Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam - baseportal Forum - Web-Anwendungen einfach, schnell, leistungsfähig!
baseportal
English - Deutsch "Es gibt keine dummen Fragen - jeder hat einmal angefangen"

 baseportal-ForumDie aktuellsten 10, 30, 50, 100 Einträge anzeigen.  

 
 Ausgewählter Eintrag: Zur Liste 
    Beitrag von mk (966 Beiträge) am Dienstag, 12.Juni.2007, 18:55.
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam

      der obere Frame ist eine Statische Seite, es wird daraus erst nach 10 s eine Datenbankseite, da die zum Teil sehr lange dauert.
      2-4 s für die Hauptseite habe ich noch nicht erlebt.

      Michael


    Antworten

 Alle Einträge zum Thema: Zur Liste 
    Beitrag von mk (966 Beiträge) am Dienstag, 12.Juni.2007, 08:10. WWW: vokabeltrainer-online.net
    baseportal auf eigenem Server sehr langsam

     Antworten

    Beitrag von Sander (8133 Beiträge) am Dienstag, 12.Juni.2007, 11:07.
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam 

      >> Die Miete Packete müssen ja auf einem sehr guten Server sein.
      oder deine auf einem richtig schlechten... ;)
      also meinen 800 mhz rechner hab ich vor 3 oder 4 jahren beerdigt. und so ein ding nimmst du für rechenintensive arbeiten?
      256 mb ram ist lächerlich.
      Softwareseitig muß mod_perl laufen, das bringt schon enormen Geschwindigkeitsvorteil.

     Antworten

    Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Dienstag, 12.Juni.2007, 15:17. WWW: hummelexpress.de
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam

      Wie hoch ist denn die Laufzeit eines Templates??

      Also, ich habe ja auch noch den "Kleinen" und die Laufzeit ist ebenfalls nach dem Wechsel von Miete auf root gestiegen, liegt im Mittel bei 012 s/Template, der maxwert bei meinem neuen Projekt liegt(range 10 DS gefüllt mit Thumbs) bei 0.19 s (Schnitt 0.16). Habe bisher nicht mal mod_perl "im Einsatz", da ich mit diesen Zeiten noch ganz gut leben kann. muß ich aber irgendwann mal nachholen.

      Das mit der erhöhten Laufzeit hängt imho damit zusammen, daß die Seiten beim Aufruf erst durch den Interpreter laufen. Wenn Du mod_perl benutzt, werden die Seiten vereinfacht ausgedrückt "gecacht" und der Aufruf des Interpretes fällt quasi weg.

      Aber selbst ohne mod_perl und einem Wert von 0.3 s sind das immer noch 3 mögliche Aufrufe/Sek., also ca. 10800/Stunde!!

      Kannst ja mal bei diesem alten thread reinschauen, da ist das besser erklärt.;-)

      http://forum.baseportal.de/cgi-bin/baseportal.pl?htx=/baseportal/forum&wcheck=1&Pos=12751

      @Sander So schlecht ist der Server eigentlich nicht, auch wenn 256 MB nicht gerade der große Wurf sind. Aber für den Anfang zum Lernen reicht so'n Teil. Ist auch immer eine Preisfrage und was man damit machen will. Übrigens, auch ein noch so schneller Rechner ersetzt keine gute Programmierung.;-)

      hth

      Gruß

      Claus

     Antworten

    Beitrag von Sander (8133 Beiträge) am Dienstag, 12.Juni.2007, 15:44.
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam 

      >> So schlecht ist der Server eigentlich nicht...

      ...wenn man keine besucher hat ;)

      Programmierung stimm ich voll zu, aber 256 Mb is echt nich ausreichend für nen Webserver, wo schon _ein_ apacheprozess mehr als 11 mb zieht. da kommt das bs und diverse dienste hinzu, eventuell mysql... och nö, sobald etwas bewegung auf die maschine kommt, wird geswapped und dann kostet es richtig zeit.
      für statische sachen bestimmt nich schlecht, aber hierfür???

     Antworten

    Beitrag von mk (966 Beiträge) am Dienstag, 12.Juni.2007, 16:09. WWW: vokabeltrainer-online.net
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam

      Da hab ich wohl doch etwas zu klein Angefangen, aber woher soll man es den wissen?
      Sander und cb haben zwar schon vorher gesagt das dies etwas klein ist....
      Aber das der so klein ist dachte ich bei weitem nicht.
      Bei mir ist das Hauptproblem die Anzahl der Aufrufe von bis zu 40.000 pro Tag. (hab mich nicht verschrieben)
      und nu?
      Bei netdirekt gibt es ja noch was größeres.
      Aber was und wie?

      Michael

     Antworten

    Beitrag von sander (0 Beiträge) am Dienstag, 12.Juni.2007, 16:40.
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam

      oha... 40000... nich schlecht... damit sollte sich doch aber so viel geld verdienen lassen, das es für einen 50 eur server reicht - wenn du schon selbst administrieren willst. zb http://www.hetzner.de/rootserver.html

     Antworten

    Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Dienstag, 12.Juni.2007, 18:34. WWW: jobmarder.de
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam

      interessanter Anbieter, aber die setup-Gebühr finde ich überzogen...

      Gruß

      Claus

     Antworten

    Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Dienstag, 12.Juni.2007, 18:00. WWW: hummelexpress.de
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam

      gerade mal Deine Seite aufgerufen.

      Wartezeit bis zur Darstellung des eigentlichen Hauptinhaltes des Frames ca 2 - 4 Sekunden, dann ist aber noch nicht mal der oberere Frame fertig geladen(der mit dem Link zur Werbung, von der ich nach Klick nur amazon sehen konnte, der Rest der "Spionagebanner" wurde bei mir automatisch geblockt, genauso wie die Google-Banner von baseportal bei kostnix.)

      Was so'n gutes Anti-Spyware Programm doch alles ausmacht.;-)

      Solltest Dich vielleicht mal von Frames trennen. Habe auch viel zu lange damit gewartet, aber besser spät als nie.

      Gruß

      Claus

     Antworten

    Beitrag von mk (966 Beiträge) am Dienstag, 12.Juni.2007, 18:55.
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam

      der obere Frame ist eine Statische Seite, es wird daraus erst nach 10 s eine Datenbankseite, da die zum Teil sehr lange dauert.
      2-4 s für die Hauptseite habe ich noch nicht erlebt.

      Michael

     Antworten

    Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Dienstag, 12.Juni.2007, 19:41. WWW: jobmarder.de
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam 

      >2-4 s für die Hauptseite habe ich noch nicht erlebt.

      Damit habe ich nicht die Laufzeit des eigentlichen Templates gemeint, sondern die tatsächliche Anzeige, sprich Ausgabe des Inhaltes. Habe ganz gemütlich gezählt, einundzwanzig, zweiundzwanzig...bis vierundzwanzig(daher die Toleranz 2-4), Habe kein 24k- Modem sondern DSL!

      Wie bereits geschrieben(und sogar von Sander abgesegnet;-))... auch ein noch so schneller Rechner ersetzt keine gute Programmierung.;-)

      Naja, immerhin hast du ja jetzt den sichtbaren! amazon-Werbe-Banner auf der Startseite eingebaut.

      Gruß

      Claus

      PS: hetzner hat auch managed-Server für 79 Euro.

     Antworten

    Beitrag von Sander (8133 Beiträge) am Dienstag, 12.Juni.2007, 20:50.
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam

      also die abfrage der vokabeln find ich jetzt nich sooo langsam....
      nur der obere frame dauert schon etwas. das hängt aber ganz sicher an der programmierung.

      @claus, manchmal machen frames schon sinn, also nich gleich komplett verteufeln ;)

     Antworten

    Beitrag von mk (966 Beiträge) am Dienstag, 12.Juni.2007, 21:07.
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam

      die Vokabelabfrage war vorher bei 0.15 s jetzt sind es ca. 0,5 s
      Der obere Frame ist nicht so wichtig, wird nur aller 10 Min aufgerufen, dabei werden auch div. Datenbanken abgefragt und altes gelöscht.

      Michael

     Antworten

    Beitrag von Sander (8133 Beiträge) am Dienstag, 12.Juni.2007, 23:00.
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam

      o,5 is ok. sollte noch kein mod_perl laufen, wäre es dann doppelt so schnell...
      nur wenn du irgendwann zu spitzenzeiten keine anzeige mehr bekommst, oder ewig warten mußt, dann is der server überlastet. mußt du mal beobachten..

     Antworten

    Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Mittwoch, 13.Juni.2007, 15:27. WWW: hummelexpress.de
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam 

      >die Vokabelabfrage war vorher bei 0.15 s jetzt sind es ca. 0,5 s

      Bin da nicht so'n Experte wie Sander, aber bei 0.5 s dürfte selbst ohne mod_perl noch einiges an Optimierungspotential vorhanden sein. Bei 0.5 s würden bei mir alle Alarmglocken bezüglich des Codes klingeln.;-)

      Nicht Alles, was man bei einer Anwendung braucht, muß auch im gleichen Template stehen. Eventuell mal "stückeln" und bei Bedarf aufrufen, das spart Zeit.

      Gruß

      Claus

     Antworten

    Beitrag von Sander (8133 Beiträge) am Mittwoch, 13.Juni.2007, 18:43.
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam

      naja... 0,1 sekunden heißt ja fast nur eine abfrage + ausgabe drin hast.
      kommt ein mod dazu wirds gleich mehr. dann kommt der langsame server dazu, wer weiß...
      hier im forum les ich grad:
      powered in 0.20s by baseportal.de - 2 abfragen und rumrechnerei...

     Antworten

    Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Mittwoch, 13.Juni.2007, 19:12. WWW: hummelexpress.de
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam

      war wohl "Gedankenübertragung", da ich gerade mal einen Test bei meinem neuen Projekt gemacht habe.

      Alles folgende in einem Template und ohne mod_perl!!(Code noch nicht!! komplett optimiert und alles in 1 Template gepackt, dazu kommen diverse subs und nicht optimierte Berechnungen von Bildabmessung und Dateigrößen für 3 Bilder und Detailausgabe-part, inklusive Passwortschutz mit SID und Navi).

      DB-Volumen 21 Felder, davon 11 sortierte Felder.

      Laufzeit beim mod 0.34 s, Templategröße 24k!!

      Wenn das optimiert ist, liegt die Zeit wohl bei ca. 0.23 s ohne mod_perl. Alles auf dem "langsamen" Server. Wenn dann noch mod_perl dazukommt...

      Gruß

      Claus

     Antworten

    Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 15:22. WWW: automobilhai.de
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam

      Habe jetzt mal das Template optimiert.

      Folgende Dinge sind in einem!! Template Für die Erst-Eingabe enthalten, also kein Template das ständig aufgerufen wird, um permanent öffentliche Daten auszugeben:

      erweiterter Passwortschutz mit TAN, ohne Angabe des Namen in der Browserzeile, kein Hinzufügen oder Löschen erlaubt

      diverse Überprüfungen der Eingabe-Felder auf Syntax(insbesondere Email), "Eingabe vorhanden", Länge und unerlaubte Zeichen(emsg)

      2 Subroutinen für die Bildabmessungen (gif + jpeg)
      Prüfung der korrekten Endung
      Überprüfung der Dateigröße der 3 Bilder
      Ausgabe der Detaildaten
      Navigation(Menü) und Meta-Angaben
      21 Felder, davon 11 als sortierte Felder
      upload-volumen der Bilder 22 k

      Templategröße von 24k auf 20k reduziert!! + Einbindung von CSS-Angaben

      Laufzeit bei mod 0.29 s!!

      Alles ohne mod_perl!

      Nur mal so als Hausnummer! Bin sicher, man kann da noch einiges verbessern, z.B. durch ausgliedern.

      Gruß

      Claus

      PS: Wie gesagt, kein noch so schneller Server ersetzt gute Programmierung, sondern übertüncht nur die eigenen Unzulänglichkeiten.

     Antworten

    Beitrag von Sander (8133 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 15:33.
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam 

      >> Nur mal so als Hausnummer! Bin sicher, man kann da noch einiges verbessern, z.B. durch ausgliedern.

      hmm... dateiöffnen dauert auch seine zeit. und warum überhaupt ausgliedern? das script wird doch mE immer als komplettes geladen - inklusive aller includes. maximal eval's werden zur laufzeit ausgeführt.

      Die Größe der db spielt natürlich auch eine sehr große Rolle. Wenn zum Beispiel bei nem mod der index neu erstellt wird, dauert das bei 10000 Einträgen bedeutend länger als bei 10.

     Antworten

    Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 15:47. WWW: automobilhai.de
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam 

      >inklusive aller includes.

      Nee, da ist nix includiert, in dem Template steht der komplette Code von allen aufgeführten Dingen drin!

      Mit ausgliedern meinte ich z. B. die Detailausgabe. Wenn ich die rausnehme und auf dann dafür ein anderes Template(bzw. auf nen Datensatz mit Ausgabe per eval) verlinke, bringt das nochmals 0.02 s Ersparnis.

      Wenn ich mir dann die Laufzeit im Verhältnis zu michaels 0.5 s anschaue, sehe ich da bei ihm noch ein recht großes Optimierungspotential, allein was den Code bzw. die Abläufe angeht. Hatte ja mal gefragt, wie groß das Template ist, hat er aber nicht drauf geantwortet. Bin sicher, den Code kann man wesentlich effizienter und schlanker gestalten.

      Dir das zu sagen, hieße doch eigentlich "Rosen nach Athen tragen", denn Du arbeitest mit bp schon wesentlich länger.;-)

      Gruß

      Claus

     Antworten

    Beitrag von Sander (8133 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 16:20.
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam

      sicher kann man optimieren. hat doch aber nix mit der größe des templates zu tun.
      ich denke eher, bei ihm macht es die db-struktur mit mod usw aus.

     Antworten

    Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 16:29. WWW: automobilhai.de
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam 

      >sicher kann man optimieren. hat doch aber nix mit der größe des templates zu tun.

      Dann wird es CB sicher nichts ausmachen, wenn ich demnächt mal ein 500k Template auf kostnix als permant-Ausgabetemplate produziere.;-)

      Gruß

      Claus

     Antworten

    Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 17:19. WWW: automobilhai.de
    @CB 

      >...hat doch aber nix mit der größe des templates zu tun.

      Nimm diesen Teil des Threads hier bloß raus, sonst glaubt noch jemand diesen Quatsch!!

      Gruß

      Claus

     Antworten

    Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 17:39.
    Re: @CB

      Warum? Sander hat doch Recht...

     Antworten

    Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 17:53. WWW: automobilhai.de
    Re: @CB

      Dann leide ich wohl unter "Wahnvorstellungen", denn je mehr Sachen ich in ein Template reinpacke oder andersherum wieder rausnehme, jedesmal ändert sich die Laufzeit, rauf oder runter.

      Liegt wohl am Wetter, der Laune des Servers, ob ich die Rechnung pünktlich bezahlt habe oder aber an dem kleinen grünen Männchen, das die Bits und Bytes hin- und herschiebt. Vielleicht liegt es aber auch daran, wie schnell das "Männchen" die Lochkarten stanzt, oder "0" und "1" unterscheidet, je nachdem welche Schulbildung es hat.;-)

      Gruß

      Claus

     Antworten

    Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 18:02.
    Re: @CB

      Einfach zu erklären:

      a) ein kurzes, kleines Template mit dem Inhalt:

      <loop range=0,100000 db=db1 code=perl>
del "Id==$_id", "db2";
</loop>

      db1 und db2 mit ein paar 100.000 Datensätzen... Das Template wird laaaaaaaange dauern...

      b) ein 500 KB grosses Template in dem nichts drin ist ausser HTML und Text. Das is in 0,nix fertig...


      Vielleicht redet ihr aneinander vorbei - Sander gings, denke ich, um die Laufzeit des Skripts auf dem Server (die ist ja bzgl. des Anfangsposts relevant). Die hat nicht (direkt) etwas mit der _Ladezeit_ der kompletten Seite im Browser zu tun... Bei letzterem kommen diverse Faktoren dazu, die den Server aber garnich tangieren (z.b. extern geladene Bilder)...

     Antworten

    Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 18:19. WWW: automobilhai.de
    Re: @CB 

      >Sander gings, denke ich, um die Laufzeit des Skripts auf dem Server

      davon spreche ich doch auch, oder meinst Du ich rede von html!!

      wenn ich aber z.b. eine Abfrage

      if(xyz)
{
if (blabla eq "blabla1")
{
out"xxxx usw.";
}
}
      aus dem Template rausnehme und erst bei Bedarf über einen Link aufrufe, statt es unnötig immer wieder im Template ungenutzt mit durch den Interpreter zu schicken, bringt das eine zeitersparnis in der Lauf-bzw. Ausführungszeit, oder etwa nicht. Das kann sich ganz schnell summieren und auswachsen!!

      Sollte ich da irren, lasse ich mich da aber gerne belehren(nur meine Zeiten sprechen da eine eindeutige Sprache!)

      Gruß

      Claus

     Antworten

    Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 19:03. WWW: automobilhai.de
    Re: @CB

      nur mal zur Info:

      Auch das optimieren von html( z.B. ändern in CSS-Formate) bringt Einsparungen!

      Also nix mit "0,nix"!

      Gruß

      Claus

      PS: bin es auch langsam leid, gegen Windmühlen zu kämpfen. Für meine Ansprüche genügt der Server zur Zeit allemal, zumal optimierter Code zu guten Ergebnissen führt... und wenn ich mir anschaue, wie lange das Forum von baseportal mit seinem optimierten Superserver braucht....

      Da kann ich manchmal zwischenzeitlich einen Tee aufbrühen...;-)

     Antworten

    Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 20:07. WWW: automobilhai.de
    Re: @CB

      Wollte gerade auf den "Jammer-Thread" antworten, da war er schon wieder weg.;-)

      ich rede von:

      http://doku.baseportal.de/721.html

      und das wird imho durch alles beeinflußt (Scripte, Html etc...), zumindest bei meinen!! Templates.

      Was ist denn daran!! nicht zu verstehen? bzw. was verstehe ich da falsch. ist doch immerhin auf baseportal gemünzt, oder schließt das html-Code nicht ein??

      Gruß

      Claus

     Antworten

    Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 19:57.
    Re: @CB 

      > Auch das optimieren von html( z.B. ändern in CSS-Formate) bringt Einsparungen!
> Also nix mit "0,nix"!

      Ich bezog und beziehe mich ausschliesslich auf die Ausführungszeit auf dem Server... Da kannst Du mit CSS noch so viel optimieren, das hat damit nix zu tun... Ich habs doch schon erklärt: Du verwechselt anscheinend Skript-Ausführungszeit auf dem Server (und das ist worum es hier in der Diskussion geht) mit _Ladezeit_ im Browser... So schwer is das doch nicht zu verstehen, oder?

     Antworten

    Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 15:50. WWW: automobilhai.de
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam 

      >Dir das zu sagen, hieße doch eigentlich "Rosen nach Athen tragen", denn Du arbeitest mit bp schon wesentlich länger.;-)

      Meinte natürlich "Eulen nach Athen tragen", bin momentan zu sehr mit der "Silbernen" beschäftigt.;-)

      Gruß

      claus

     Antworten

    Beitrag von Sander (8133 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 15:25.
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam

      achja, bei mod_perl sollte sich die runningtime nicht ändern. die beginnt erst, wenn sozusagen das script als bytecode vorliegt und abgearbeitet wird.
      nur der prozess vorher wird dadurch beschleunigt.
      Hat Christoph auch schon in dem von dir gelinkten thread geschrieben

     Antworten

    Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Mittwoch, 13.Juni.2007, 15:19. WWW: hummelexpress.de
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam

      Will Frames ja nicht verteufeln, da gibt es hier schon genug "Gralshüter".;-)

      Nur Frames haben imho auch ein paar negative Eigenschaften, z.B. werden Teile außerhalb des Frames in Suchmaschinen indiziert(da fehlt dann die Navi), der erforderliche noframe-Bereich plustert selbst das Frameset wieder zusätzlich auf (unnötige zusätzliche Ladezeiten), Inhalte werden von verschiedenen Accounts aufgerufen/zusammengebastelt(mit teilweise unterschiedlichen Antwortzeiten) usw.

      Gibt also auch einige Gründe, auf Frames zu verzichten, obwohl diese natürlich auf den ersten Blick sehr pflegeleicht sind.

      Wie geschrieben, auch ich habe am Anfang Frames benutzt und lange gebraucht, umzusteigen. Das ist dann aber immer ein zusätzlicher Mehraufwand.

      Gruß

      Claus

     Antworten

    Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Dienstag, 12.Juni.2007, 16:13. WWW: hummelexpress.de
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam 

      >...wenn man keine besucher hat ;)

      Ja, schaue mir die Seiten nur selbst an.;-)

      Seit der Umstellung von Frames auf "richtige Seiten mit CSS" im Oktober letzten Jahres ist die Zahl der Besucher z.B. bei hummelexpress.de "drastisch" von 672 Pageviews auf durchschnittlich 7000/Monat gestiegen. Tendenz weiter steigend, ohne viel Tam-Tam. Ist aber noch viel Platz für Optimierungen;-)

      Ansonsten sind 256 MB schon etwas mickrig, aber man kann ja bei Bedarf "aufrüsten". Momentan tut's aber noch seine Pflicht.

      Gruß

      Claus

      PS: Bin ja auch immer noch am Lernen, was "Server-Gestaltung" betrifft.

     Antworten

    Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 20:37.
    Re: @CB

      Ja, war mir dann zu hart im Ausdruck...

      Ich verstehe nich, wieso Du das nicht verstehst... Nein, HTML beeinflusst die Skript-Ausführungszeit (um noch präziser zu sein: Die Zeit, die die CPU mit der Bearbeitung des Skripts/Templates verbringt) nahezu NICHT. Ob Du nun 50 Bytes oder 500.000 Bytes rausschickst, das dürfte für die CPU, wenns schlecht läuft, einen Unterschied von ein paar Mikrosekunden ausmachen. Wahrscheinlich ist der Unterschied aber sogar wirklich exakt NULL, weil das per DMA am Prozessor vorbei geschickt wird... Das sind nur DATEN, die CPU muss da nix tun...

      Während Du in einer einzigen Zeile Code, wenn Du Lust hast, stunden- und monatelange oder sogar ENDLOSE Arbeit für den Prozessor einbauen kannst. Das Template selber is dann total klein, aber wird Dir den Server down bringen...

      So, und nochmal, das alles bezog und bezieht sich ausschliesslich auf den Satz von Sander, den Du nicht glauben wolltest und aufgrund dessen Du mich ja per "@CB" direkt angesprochen hast (sonst wär ich darauf nicht eingegangen):

      "sicher kann man optimieren. hat doch aber nix mit der größe des templates zu tun."

      Und damit hat er nunmal recht, was jetzt hoffentlich erschöpfend erklärt ist...

     Antworten

    Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 20:49. WWW: automobilhai.de
    Re: @CB

      abschließnde Frage(sofern die dann erschöpfend beantwortet wird)

      out "Ausführungszeit: ".runtime;

      Welche Zeit wird damit denn damit nun gemessen??

      Bekomme immer andere Zeiten, selbst wenn ich html (innerhalb von out oder out<<EOF;) ausgebe/ändere. Je nachdem, ob weniger oder mehr, runter oder rauf!


      Gruß

      Claus

      PS: möchte ja mal verstehen.;-)

     Antworten

    Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 21:25.
    Re: @CB

      Die Zeit, die beim Aufruf von runtime gemessen wird, abzüglich der Zeit die beim Start von baseportal gemessen wird. Die Werte werden anhand der User-Zeit der times-Funktion von Perl ermittelt:

      http://perldoc.perl.org/functions/times.html

     Antworten

    Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Freitag, 15.Juni.2007, 06:48. WWW: automobilhai.de
    Re: @CB

      Gut, dann kann mir diese "nichtssagende" Zeit ja demnächst egal sein, selbst wenn da 10 Sekunden steht.

      Und wo finde ich dann die "Skript-Ausführungszeit", auf die html ja keine Auswirkung hat?

      Gruß

      Claus

     Antworten

    Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Freitag, 15.Juni.2007, 10:14.
    Re: @CB

      Ich weiss zwar immer noch nich genau, wieso ich hier jetzt Sanders Aussagen verteidigen muss, aber gut. Nein, runtime liefert keine nichtssagenden Zeiten zurück und das weisst Du ja auch. Ich wollte Dir eigentlich zwei schöne Links mit einem kleinen und einem grossen Template schicken und Dir so in der Praxis zeigen, wer hier Recht hat und musste aber dabei feststellen, dass Du! ;-)

      Ist eigentlich dann doch klar, weil auch wenn keine bp-Tags in einem Template enthalten sind, muss trotzdem das gesamte Template danach durchsucht werden und je grösser desto länger dauert das und macht sich auch messbar in der Ausführungszeit bemerkbar. Das hatte ich nicht bedacht.

      Also: Sander hat unrecht, Du hast Recht...

      Allerdings mit der folgenden wichtigen Einschränkung: Lange bevor ich jemand den Tip geben würde, sein Template in der Länge zu kürzen, würde ich ihm raten, seine Programmierung anzuschauen, denn man muss schon 10-20 KBytes kürzen um dann 1 Hundertstel Sekunde zu sparen - während z.B. ein einziges unnötiges "sort" die Ausführungszeit verhundertfachen kann...

      So, ich hoffe das Thema ist damit genug durchgekaut und erledigt...

     Antworten

    Beitrag von Sander (8133 Beiträge) am Freitag, 15.Juni.2007, 13:32.
    Re: @CB

      oha, ja stimmt...
      hier wird ja alles von bp durchgezogen ;)

     Antworten

    Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Freitag, 15.Juni.2007, 15:19. WWW: automobilhai.de
    Re: @CB 

      >So, ich hoffe das Thema ist damit genug durchgekaut und erledigt...

      Jetzt schon;-)

      Gruß

      Claus

     Antworten

    Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Freitag, 15.Juni.2007, 15:22.
    Re: @CB

      Das ist gut, weil der Thread hier schon explodiert ;-)

     Antworten

    Beitrag von hempelr (1976 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 14:24.
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam

      Also - der Server macht das locker, wenn alles richtig programmiert ist.

      Claus hat ja einfach mal ne Rechnung aufgemacht, wieviele Aufrufe der Server pro Minute verkraften würde - und nen Link gepostet, das dürfte alles erklären.

      Und ich muss es leider sagen, Sanders Aussage ist nix weiter als Polemik.
      Was glaubt Ihr denn, was vor 9,10 Jahren auf den Webservern lief? Da waren mitunter weniger als 256 MB RAM drin und auch mal grad 500 oder 733 MHz.
      Und Perl ist schon immer eine beliebte Scriptsprache.
      40.000 läppische HTML- bzw. Perl-Aufrufe pro Tag, das kann so ein Server locker ab, da schwitzt der kein bissel dabei! (das sind pro Minute bei 12 Stunden gerechnet grad mal 55 Anfragen pro Minute, also reichlich pro Sekunde ein Aufruf. Und das bei nem Multithreadingwebserver in nem Multitaskingbetriebssystem...man beobachte mal direkt auf dem Server, wieviel Virtuelle Apache-Maschinen tatsächlich am laufen sind und wieviele sinnlos gelangweilt auf Anfragen warten...)
      Wer was anderes Glauben machen will, will entweder was verkaufen (einen teureren Server vielleicht?) oder weiss nicht wovon er spricht....
      Ganz anders sieht das sicherlich bei Download- und Streaminganwendungen aus, oder aber auch bei Tomcat-Scripten. Aber bei läppischem Perl und Apache?

      Wenn natürlich zum einen SSH-Attacken auflaufen (und das machen sie immer - man schaue nur mal ihn die auth.log, da sieht man, dass mitunter einige Loginversuche pro Minute stattfinden und das manchmal stundenlang), zum anderen Scirpte laufen die Sortierungen auf DBs mit vielen indizierten Feldern und einigen Tausend Datensätzen machen, naja, da bekommt man auch weitaus bessere Maschinen mit in die Knie...

     Antworten

    Beitrag von Sander (8133 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 15:09.
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam 

      >> Was glaubt Ihr denn, was vor 9,10 Jahren auf den Webservern lief? Da waren mitunter weniger als 256 MB RAM drin und auch mal grad 500 oder 733 MHz.
      Und Perl ist schon immer eine beliebte Scriptsprache.

      ja und damals zu den zeiten wurde cgi richtig teuer bezahlt. da gabs keine jederman-webpakete mit scriptingfähigkeiten...

      >> das sind pro Minute bei 12 Stunden gerechnet grad mal 55 Anfragen pro Minute, also reichlich pro Sekunde ein Aufruf

      leider ist das aufrufen nunmal kein konstanter ablauf, also vergiss diese rechnung. bei spitzen schießen sich solche server regelmässig ab.

      >> man beobachte mal direkt auf dem Server, wieviel Virtuelle Apache-Maschinen tatsächlich am laufen sind und wieviele sinnlos gelangweilt auf Anfragen warten...)

      ja eben, da liegen standardmässig erstmal 10 Prozesse rum, die warten. jeder Prozess zieht sich mal eben 11-12 Mb = 120 Mb weg, einfach fürs warten... bei 250 Mb nich so dolle.
      Weiterhin laufen dienste + das os sowieso -> also Speicher so gut wie aufgebraucht. Dann beginnt das swappen und damit wird der server richtig langsam.

      >> Wer was anderes Glauben machen will, will entweder was verkaufen (einen teureren Server vielleicht?) oder weiss nicht wovon er spricht....

      hast du irgendwo einen affililink gesehn?

      >> Sanders Aussage ist nix weiter als Polemik.

      ??? Polemik? meinst das so, wie es im Duden steht? Das ist mir irgendwie zu hoch. Ich weiß nich, was an meinen Aussagen polemisch war.

      Fakt ist: die server sind alt,alt,alt und hat zu wenig speicher für eine Standardconf. Logisch auch, das die Mieten sicher auf nem ordentlich ausgestatteten Server laufen.
      Ausserdem kenn ich Mks Programmierungen, die sind nich sooo effizient. von daher sind 0,5 sekunden nicht schlecht.

      so, nun erklärs mir mal...

     Antworten

    Beitrag von hempelr (1976 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 18:41.
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam 

      > ja und damals zu den zeiten wurde cgi richtig teuer bezahlt. da gabs keine jederman-webpakete mit scriptingfähigkeiten...

      stimmt, da haben sich die Provider im Schlaf auch ne goldene Nase verdient, was denkste denn warum da einige so "gross" werden konnten. Die verlangten Gebühren standen in absolut keinem Verhältnis zu den Kosten, das weiss doch wohl jeder.
      Und die Maschinen waren nun mal damals nicht anders als die betreffende jetzt.
      Wo liegt da der Unterschied - Jahr 2000 - Virtuellen Webaccount incl. CGI auf nem Server mit 256M RAM und 733 CPU und Jahr 2007 dedizierter Server ein einziger Account? 

      >> das sind pro Minute bei 12 Stunden gerechnet grad mal 55 Anfragen pro Minute, also reichlich pro Sekunde ein Aufruf
>leider ist das aufrufen nunmal kein konstanter ablauf, also vergiss diese rechnung. bei spitzen schießen sich solche server regelmässig ab.
      ähm - wie jetzt - was sind denn die "Spitzen"? Da wären ja vor 8 Jahren alle Server regelmäßig abgeraucht - glaubst du was du sagst?

      >> man beobachte mal direkt auf dem Server, wieviel Virtuelle Apache-Maschinen tatsächlich am laufen sind und wieviele sinnlos gelangweilt auf Anfragen warten...)
>ja eben, da liegen standardmässig erstmal 10 Prozesse rum, die warten. jeder Prozess zieht sich mal eben 11-12 Mb = 120 Mb weg, einfach fürs warten... bei 250 Mb nich so dolle.
>Weiterhin laufen dienste + das os sowieso -> also Speicher so gut wie aufgebraucht. Dann beginnt das swappen und damit wird der server richtig langsam.
Ich bitte dich - du hast doch selbst mal Webserver gemanaget oder machst das noch - wenn ein Apache-Prozess, der wartet, 11-12 MB auf deinem Server braucht, dann ist aber gewaltig was faul in den Konfigs (oder man benutzt confix oder plesk, vielleicht ist das bei denen ja so, ich kenn die nich...)
      Bei mir belegt ein wartender Apache-Thread gerade mal um die 1,2 MB also ein Zehntel von dem, was du hier vorgibst...
      Und wenn ein Server swappt, dann ist eh alles zu spät. Nur mal so am Rande, ein NetDirekt-Server mit der bes. "alt-alt-alt"-Hardware (was ist an alter Hardware so schlimm, die war mal neu und aktuell und hat ihren Dienst damals getan und tut ihn heute noch genauso - Alterungserscheinungen hat Elektronik eher nicht im Gegensatz zu uns ;-) ) verbraucht mit Apache / Courier / Sendmail / MySQL / BasePortal grad mal 80 MB Speicher und hat noch rund 150 MB frei, ohne Optimierung, Standard-Installation von NetDirekt.
      Linux ist kein Windows - das braucht nicht alle 5 Jahre die 10fache Rechenleistung und Speichermenge.
      Nur mal zu bedenken welche Hardware hatte BasePortal denn in seinen ersten Tagen gehabt (im Jahr 2000, welche Hardware hattet ihr bei nextfloor, auf was für Servern ließen die "großen" zig Webaccounts laufen damals...

      So und nun mal zurück zur Sachlichkeit.
      Der Server reicht für den Zweck. Die Probleme liegen imho bei den Scripten. Und da bringt auch ein schnellerer, teurerer Server nicht viel. Das ist einfach nicht fair MK gegenüber, sowas zu sagen.
      Für die meisten Anwendungen wird bei einer Domain und einer BasePortal so ein Server dicke ausreichen.
      Ich persönlich habe auf einem solchen Server knapp 50 Domains und 3 BasePortal-Lizenzen am laufen, und der läuft wie eine Nähmaschine. Ich entwickle online auf dem Server und es laufen ein paar Produktivanwendungen. Hab auch schon mal paar Endlosschleifen eingebaut - oder Fehler die BasePortal nicht abfängt oder mit Beendigung quittiert - da geht er logischerweise in die Knie. Aber ne ssh-Shell mit Top zum Überwachen bei solchen Experimenten ist nicht verkehrt - und da sieht man ziemlich genau, was passiert und kann auch den Thread, der alles wegzutscht, einfach killen.
      Und dieser Server verbraucht grad mal 180 MB Speicher, da sind immer noch 80 MB frei.
      Also - ich denke, es bringt wenig, hier einen schnelleren teureren Server zu empfehlen sondern es gilt, die Scripte genau zu kontrollieren und auch zu optimieren - mein Tipp ist Sortierung großer Datenbestände und Abspeicherung von Log-Daten zu den Datensätzen in die gleiche Datenbank bspw. für Zugriffsstatistiken u.ä.
      Nix für ungut - aber neu und schnell und teuer ist nicht immer notwendig. Man kann auch mit bescheidenen Mitteln ausreichende Ergebnisse erzielen. Die Rechneleistung heutiger "aktueller" Servermaschinen nutzt eine Domain mit BasePortal auf keinen Fall aus, das ist wie einen Rakentenmotor in einen PKW einbauen...

     Antworten

    Beitrag von Sander (8133 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 19:03.
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam

      lieber ruben:

      was verstehst du an meinem "0.5 sekunden sind doch ok" nicht?

      Mk fragte, ob miete auf sehr guten servern läuft. ich sagte nein, seins auf einem schlechten, deswegen der geschwindigkeitsunterschied.

      so, der kleinste wartende thread vom apache hat bei mir 8 mb. ich kenn deine conf nich, aber 1,x kommt mir sehr gering vor. aber bei 10 gleichzeitigen zugriffen gehen die trozdem auf 200 mb hoch, kannste sagen was du willst.

      und frag mal warum bei nextfloor diverse male der server down war. es war zu wenig speicher für die anfragen.

      zum thema teurer server: wenn er etwas mehr geld investiert hätte (bei 40000 views am tag) , hätte es ein ordentlicher sein können.

      Noch ein Wort zum Thema überteuertem Webspace. einen server gabs damals nich für 2000 eur zu kaufen. Traffic war teuer. speicher war teuer. domains waren sauteuer und ich würde auch behaupten, das die damals nicht nur 256 mb speicher hatten. Aber alle sind reich geworden...

      übr. ich hab nen rooty mit nur einer domain, der hat grundsätzlich 400 mb in beschlag.

     Antworten

    Beitrag von mk (966 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 19:22.
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam

      Hallo,

      was doch aus selcher kleinen Frage werden kann.
      Ihr habt alle irgendwie recht.

      Fazit:
      Wenn mein Serververtrag ausläuft (in 11,5 Monate) werd ich sehen was ich mache.
      Jatzt muß ich die Seiten optimieren und den Server beobachten.
      Ruben sagt, das der Server heute am Tag nur zu 50% ausgelastet war.

      Jetzt hört auf zu diskutieren und macht was vernünftiges.

      Michael

     Antworten

    Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 19:34. WWW: automobilhai.de
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam 

      >zum thema teurer server: wenn er etwas mehr geld investiert hätte (bei 40000 views am tag) , hätte es ein ordentlicher sein können.

      Ein paar Fragen habe ich allerdings noch dazu:

      Wann, sprich in welchem Zeitfenster kommen denn die Anfragen?

      Wenn z.B. hunderte von Schülern um 14.00 Uhr aus der Schule kommen und sich zwischen 14.30 Uhr und 16.30 Uhr alle auf einen Server stürzen und rund 30.000 von den erwähnten Abfragen machen, würde baseportals "Superserver" diesem Ansturm gewachsen sein?

      Lohnt es sich für den Betreiber, viel Geld in einen Server, auf dem ein kostenloser Dienst angeboten wird, zu investieren?

      Würden die Nutzer bereit sein, eventuell auch für einen guten Service zu zahlen, oder nutzen sie ihn nur weil!! er kostenlos ist?

      Kann man es sich erlauben, finanziell in Vorleistung zu treten, in der Hoffnung/Erwartung, daß es sich irgendwann mal rechnet, oder nicht?

      Alles Fragen, die sich der Betreiber dieser Serviceleistung stellen sollte und die nur er sich selbst beantworten kann!

      Gruß

      Claus

     Antworten

    Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 19:54.
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam 

      > übr. ich hab nen rooty mit nur einer domain, der hat grundsätzlich 400 mb in beschlag.

      Das braucht ja alleine schon MySQL ;-)

     Antworten

    Beitrag von hempelr (1976 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 20:11.
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam

      Hallo, Sander,

      >übr. ich hab nen rooty mit nur einer domain, der hat grundsätzlich 400 mb in beschlag.
Ja das hat Linux so an sich, es belegt oft ziemlich allen Speicher, braucht den aber nicht und gibt den bei Anfragen von Programmen sofort frei (s.u.a. hier: http://www.debianforum.de/forum/viewtopic.php?t=57584&highlight=speicher+voll+belegt und auch hier: http://www.sysop-forum.de/thread.php?threadid=1115&hilight=speicherverbrauch+in+top )

      mhm und mit dem Apachen verhält es sich ähnlich - also hab auch ich da falsch gelegen... s.u.a. hier: http://www.debianforum.de/forum/viewtopic.php?t=51710&highlight=apache+speicherverbrauch

      Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass die Servermaschine ausreicht.
      Wie gesagt, das Argument von den Webservern vor einigen Jahren ist nicht von der Hand zu weisen, die hier angebotenen waren damals State of the Art...
      Und 256 MB waren von 8 Jahren (1999 im Juni) fast unbezahlbar (noch dazu ECC-Speicher, ich hab grad mal in meinen alten Unterlagen nachgeschaut, da hab ich 64 MB SDRAM 8nS (ohne ECC und unbuffered) für 152 DM als Aktionsware eingekauft...Da hatten "Standard-Server" sicher kaum mehr als 256 MB...

     Antworten

    Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 16:23. WWW: automobilhai.de
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam

     Antworten

    Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 16:59. WWW: automobilhai.de
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam

      nochmal etwas detaillierter geschaut.;-)

      bei Netdirekt 2000 GB Transfer/Monat

      bei Hetzner 1000 GB Transfer, darüber hinaus 0.09 Euro je GB Mehrkosten! Klingt wenig, aber auf die Differenz bezogen macht das in Zahlen 90.00 Euro aus!!!


      Da bleibe ich persönlich dann lieber bei Netdirekt.

      Gruß

      Claus

     Antworten

    Beitrag von Sander (8133 Beiträge) am Donnerstag, 14.Juni.2007, 18:16.
    Re: baseportal auf eigenem Server sehr langsam

      jaja, so ein terrabyte is ja schnell verbraucht :)

     Antworten


     
 Liste der Einträge von 13200 bis 13350:Einklappen Zur Eingabe 
Neueste Einträge << 10 | 9 | 8 | 7 | 6 | 5 | 4 | 3 | 2 | Neuere Einträge < Zur Eingabe  > Ältere Einträge | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 >> Älteste Einträge

Zurück zur Homepage

© baseportal.de. Alle Rechte vorbehalten. Nutzungsbedingungen



powered in 0.07s by baseportal.de
Erstellen Sie Ihre eigene Web-Datenbank - kostenlos!