Beitrag von hempelr (1976 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 08:02.
Lizenz - ziemlich heftig und IMHO krasse Lizenz"überwachung"
tut mir leid, dass es wieder mal nix "positives" zu sagen gibt.
Habe mit ner Lizenz beim Installieren massive Probleme gehabt - ging nicht.
Dem Provider Schimpf und Schande angetan - und letztendlich hat sich herausgestellt, dass baseportal der Übeltäter im wahrsten Sinne des Wortes ist.
Ich hatte eine Domain gekillt und dabei baseportal nicht deinstalliert. Mit keinem Gedanken mehr dran gedacht.
Als ich nun die Version bei nem Provider nach einem Serverumzug bei diesem intern und nem Wechsel der Admin-Software wieder aufspielen wollte, ging das nicht.
Schriftverkehr hin und her, sogar den Rechtsanwalt schon eingeschaltet.
Und dann stellt sich heraus, dass Baseportal vollkommen dreist und nach meiner Meinung gegen jegliche Gepflogenheiten und auch gegen geltendes Recht eine Lizenzkontrolle auf seinen Servern führt. Wenn eine Version nicht deinstalliert wird, ist sie für immer und ewig blockiert, es sei denn, man lässt diese explizit wieder freischalten.
Das ist auch nicht das Problem, das Problem ist, dass dieses still, leise und heimlich, ohne auch nur einen geringsten Hinweis darauf zu geben gemacht wird.
Als Fehlermeldung kommt in dem Falle auch absolut Nichtssagendes.
Fazit: Tolle Wurst! Haufen Geld gekostet, weil dieses "saubere" Programm keine aussagefähige Fehlermeldung bringt, dass die Lizenz noch gesperrt ist, Ärger mit dem Provider, Vertrauensverlust zwischen mir und dem Provider sowie zwischen mir und meinem Kunden (der denkt ich hab ein Rad ab, wir ackern fast 14 Tage und dann sowas!)
Und ganz schlimm ist für mich persönlich prinzipiell auch ein ziemlicher Vertrauensverlust zwischen mir und Baseportal.
Was holen die sich noch für Informationen?
Kann man da noch Vertrauen haben, dass nicht Scripte, Scriptteile, Daten oder sonstwas auch geklaut werden?
Ich hab schon viel gehört von kommerzieller Software, da kommt ja manches ans Tageslicht, aber das das hier von Machern einer ursprünglich mal sehr "intimen" Community praktiziert wird und noch dazu einfach still und heimlich enttäuscht mich bis ins Tiefste und macht mich sehr zornig.
Genau aus diesem Grund vertraue ich OpenSource. Nicht ClosedSource, bei welcher man offenbar immer irgendwie über den Tisch gezogen oder ausspioniert oder gar beklaut wird....
Das sind Methoden, wie man sie vielleicht MS zutraut aber nicht einer kleinen Softwareschmiede wie Baseportal...
Big-Brother is watching us?
Antworten
Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 12:33.
Re: Lizenz - Kopierschutz
Schön, haste wieder was gefunden und natürlich wieder hübsch aufgeregt gleich ins Forum, da machts ja mehr her (das Vertrauen, jaja)... Nur warum gerade jetzt? Du wusstest doch schon lange, dass die baseportal-Lizenz einen Kopierschutz hat und sich nur unter genau einer Domain installieren lässt.
> Kann man da noch Vertrauen haben, dass nicht Scripte, Scriptteile, Daten oder sonstwas auch geklaut werden?
Das ist eine krasse Unterstellung, für die würdest Du Dir woanders ne Abmahnung einfangen. Die baseportal-Lizenz testet beim Installieren ob es bereits woanders installiert wurde, nichts anderes. Lies mal nochmal was Du da geschrieben hast --> "auch geklaut" - was wurde Dir denn von baseportal bitteschön *geklaut*?
> Als Fehlermeldung kommt in dem Falle auch absolut Nichtssagendes.
Die Meldung, die beim (rechtswidrigen) Versuch es unter einer anderen (weiteren) Domain zu installieren, kommt, lautet: "Kann baseportal nicht installieren, bitte wenden Sie sich an install@baseportal.de". Das ist fettgedruckt und eine eindeutige Aussage. Wenn Du daraufhin 14 Tage "ackerst" und Deinem Provider einen Rechtsanwalt auf den Hals schickst, statt eine entsprechende Mail an uns zu schicken, ist das Dein Fehler.
Weil Du hier ja die hohe Moral hochhältst, versuch die Sache einfach mal von der anderen Seite zu verstehen:
Ich weiss noch genau, wie Du Dich aufgeregt hast, als jemand einen Beitrag von Dir aus der Bibliothek genommen und ohne Angabe des Copyrights auf seinen Seiten verwendet hat, so dass der Eindruck entstand, derjenige hätte das selbst programmiert... Dann müsstest Du ja nachvollziehen können, wie es mir geht wenn ich feststelle, dass baseportal einfach kopiert wird. Und das wurde und wird es. Es gab sogar den Fall, dass jemand in allen Ausgaben "baseportal" durch einen anderen Namen ("..data") ersetzt hat und das dann als "eigenes" Programm verkauft hat.
Aus dem Grund ist ein Kopierschutz leider nötig, gerade bei kleineren Softwareläden, denn Microsoft helfen/halfen Raubkopien womöglich, um die Marktposition zu stärken, aber wenn wir nur noch 1/10 verkaufen würden und der Rest wird kopiert, dann funktioniert das nicht.
Antworten
Beitrag von hempelr (1976 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 16:16.
Re: Lizenz - Kopierschutz
> Lies mal nochmal was Du da geschrieben hast --> "auch geklaut" -
2) Es geht auch nicht um den Kopierschutz und um den Schutz des unzweifelhaft schützensberechtigten Urheber- und Copyrights von Dir an dem Produkt! Es geht einfach darum, dass du (oder wer auch immer) still und leise und klammheimlich (was ja evtl. noch zu verstehen wäre) irgendwelche Daten transferiert werden und dann nach Abchecken nicht klar gesagt wird, was Sache ist.
Warum bitte heisst die Fehlermeldung nicht:
ACHTUNG! Möglicherweise liegt ein Lizenzverstoss vor oder Sie haben das Script ohne zu deinstallieren noch auf einer anderen Domain / anderen Server laufen. Bitte wenden Sie sich an ....
Nein - und übrigens kommt diese genau gleiche Fehlermeldung auch, wenn die Rechte oder Besitzverhältnisse auf dem Server nicht stimmen und deshalb Verzeichnisse oder Dateien nicht angelegt werden können.
Also - was soll deine beleidigte Reaktion - nochmal: es geht keineswegs darum, dass du das Produkt kopiergeschützt machst, sondern dass das weder dokumentiert ist (das mit dem Deinstallieren ist zwar gesagt, aber nicht warum und nicht, was die Folgen sein könnten), und unser Mailverkehr vor knapp zwei Jahren damals auch überhaupt nix dazu gesagt hat, dort waren die Verhältnisse nämlich genau die gleichen...
Also bitte, tu jetzt nicht so, als wäre ich der Dödel!
Ja und in die Öffentlichkeit gehört sowas, auch wenns weh tut.
Da hatte es letztens auch sogar mal GPL-SW getroffen, die hatten ne undokumentierte Sicherheitslücke und haben niemand so richtig informiert gehabt. Dann wurde der, ders rausgefunden und öffentlich gemacht hat noch dafür vom Projektleader beschimpft. Aber einen Patch hat er nicht bereitgestellt, ein anderer hat da was gemacht - und jetzt läufts wieder.
Dabei war das ein nicht mal Trivialer Fehler - hunderte Webserver waren kompromitiert und unter "fremder Herrschaft....
Ich halte auch keine Moral hoch, ich bin einfach nur sauer, dass - ja leider ist das halt so - die Lizenzkunden ziemlich am A... sind und eine richtige, schriftliche Dokumentation mit nem ordentlichen Lizenzvertrag und ganz klaren, deutlich hervorgehobenen und nicht klein gedruckten Hinweisen auf diese Lizenzkontrolle und die Folgen im Falle eines auch unbeabsichtigten oder unvorsichtigerweise begangenen Verstoßes nicht vorhanden ist, geschweige denn, dass man die mit dem Kauf der Lizenz mitkommt (auch ein expliziter zwingender Download wäre da ja sinnvoll).
Aber was solls - du bist ja erfahrungsgemäß eher "kritikresistent"...als dass sich daraufhin mal was ändert...
Positive Ausnahme: das Forum (nach langem Bohren von Leuten, die sonst nie was kritisiert hatten ;-)...
Na dann - bis zum nächsten mal...
Antworten
Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 17:02.
Re: Lizenz - Kopierschutz
> Sorry, aber bitte genau lesen, was ich geschrieben habe
Kein Problem, hier ist der Satz nochmal:
"Kann man da noch Vertrauen haben, dass nicht Scripte, Scriptteile, Daten oder sonstwas auch geklaut werden?"
Das IST eine Unterstellung und zwar eine ziemlich krasse.
> Warum bitte heisst die Fehlermeldung nicht: ...
Was hätte das geändert? Die EINDEUTIGE Auffordung "Kann baseportal nicht installieren, bitte wenden Sie sich an install@baseportal.de" hat bei Dir doch auch nicht bewirkt uns eine Mail zu schreiben... Was mich übrigens wirklich, wirklich interessieren würde, worauf Du aber bis jetzt leider nicht antwortest: Warum hast Du denn keine entsprechende Mail an uns geschickt?
> Nein - und übrigens kommt diese genau gleiche Fehlermeldung auch, wenn die Rechte oder Besitzverhältnisse auf dem Server nicht stimmen und deshalb Verzeichnisse oder Dateien nicht angelegt werden können.
Wenn Dateien nicht angelegt werden können, kommt die Meldung welche nicht angelegt werden können, das müsstest Du doch wissen...
> und unser Mailverkehr vor knapp zwei Jahren
Bitte, lass das doch mit irgendwelchen Uralt-Kamellen. Ich habe keine Ahnung was Du meinst und was sich da wie zugetragen haben soll und jemand anders auch nicht, also was soll das? So kommt man doch nirgendwo hin in einer Diskussion...
> Also bitte, tu jetzt nicht so, als wäre ich der Dödel!
Es muss doch nich einer der Dödel sein und der andere is der Held. Natürlich ist der Kopierschutz nachteilig, aber ich hab Dir versucht zu erklären warum er sein muss. Aber Du hast halt auch ein paar Fehler gemacht, das is nunmal so...
> die Lizenzkunden ziemlich am A...
Ich verrat Dir mal was: 95% der Lizenzkunden haben keinerlei Probleme... 4% von den 5% restlichen können wir helfen... Dir offensichtlich auch, denn Deine Lizenzen laufen doch alle seit Jahren...?
> du bist ja erfahrungsgemäß eher "kritikresistent"...
Immer dieselbe alte Leier... Nur weil ich anfangs immer versucht habe, es allen Recht zu machen und das an seine Grenzen gestossen ist, kommt dieser merkwürdige Vorwurf... Wenn ich dran denke was sich in letzter Zeit alles getan hat, PDF-Erstellung, aufgebohrtes Kundenmenü, Shareware/Test-Version, Resellerprogramm, dat Forum und 100 weitere Kleinigkeiten - egal, Ruben is eh nie zufrieden ;-) (Ok, mit dem Forum schon, hurra ;-) )
So, damit Du auch siehst, dass ich verstehe worums Dir (neben dem ganzen Nebel) eigentlich geht: Du meinst, man sollte genau beschreiben, wie das mit dem Kopierschutz funktioniert - das Problem ist, dass je genauer man das macht, desto leichter wird es ihn zu umgehen. Wenn die Meldung kommt: "Achtung der Kopierschutz greift JETZT!" dann ist das doch die wunderbarste Testumgebung für einen Cracker um ihn auszuhebeln ("mhh, probier ich mal das, kommt die Meldung? Ja, also dann vielleicht so...?" usw.)...
Das Ganze ist leider eine Gratwanderung. Du machst es Dir einfach und stellst Dich halt eben als den Hüter der einzigen Wahrheit hin und schlägst los... Das ist aber keine schwarz/weiss-Sache und da gibts nich das einzig Richtige und die Guten und die Bösen... Da gibts schon noch Grautöne...
Antworten
Beitrag von Herbert (220 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 14:41.
Re: Lizenz - ziemlich heftig und IMHO krasse Lizenz"überwachung"
Wenn man auch nicht die Tipps und Hinweise anderer berücksichtigt, selbst fehler macht (Version nicht deinstalliert) sollte man doch so fair sein und sich die Fehler die man selbst verursacht vor Augen zu halten und nicht in einem rundumschlag Fehler bei anderen suchen oder gleich verurteilen.
Ist etwas Krass was du da schreibst.
Erst konnte dein Provider nicht dafür herhalten und nun solls halt baseportal sein.
schäm dich
herbert
Antworten
Beitrag von hempelr (1976 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 15:24.
Re: Lizenz - ziemlich heftig und IMHO krasse Lizenz"überwachung"
Hohohohahaha - hui - ich schäm mich kein bischen - geheime Datenübermittlung gehört definitv angeprangert!
Das ist weitaus mehr als ein Spass oder ein Kavaliersdelikt - mich würde schon mal interessieren, was da Verbraucherschützer zu sagen würden...und auch der Datenschutzbeauftragte...
Kein Hinweis in der Doku darauf, kein Hinweis bei den Fehlermeldungen bei während der fehlgeschlagenen Installation...und vor knapp zwei Jahren ein intensiver Mailverkehr mit Christoph...da bestand genau das gleiche Problem; das hats nur keiner bemerkt (denn die Lizenz lief noch auf nem anderen Subdomain-Account damals.
Da wurde mir immer wieder zig mal mitgeteilt, dass der Provider was falsch mache, es müsste unter suexec laufen - und der hat mir gesagt, dass es das tut...damals keine Lösung.
Aber was solls, man ist ja hier eh der Dödel, wenn man Misstände und Fehler kritisiert - halt einfaches, primitives, normales, gruppendynamisches Verhaltem - der Aufschrei und Vorwurf der Nestbeschmutzung an denjenigen, der sich erlaubt, gewsiise Dinge beim Namen zu nennen...se la vive
Antworten
Beitrag von Friesecke (245 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 15:36.
Re: Lizenz - ziemlich heftig und IMHO krasse Lizenz"überwachung"
Hallo hempelr,
wir Lizenzbezahler loggen uns ja mit unserem Passwort ein.
Weißt Du, wo das Passwort hinterlegt ist ?
Liegt es evtl. auf dem baseportal-Server in einer db ?
Würde heißen, wenn es den mal nicht mehr gibt, können wir unsere Anwendung vergessen.
Gruß
Friesecke
Antworten
Beitrag von Sander (8133 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 15:46.
Re: Lizenz - ziemlich heftig und IMHO krasse Lizenz"überwachung"
nein, das passwort wird gleich bei google hinterlegt, damit die direkten zugriff drauf haben und die seiten indizieren können. nur so kann g das wissen der welt für alle vorhalten, inklusive scripte und daten. nebenbei geht gleich die emailadresse an www.ichsammlealleemailadresse.de der dafür natürlich 1 eur zahlt. ansonsten könnte man nich soviel zeit in den teuren support und wenig entwicklung stecken.
Antworten
Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 15:51.
Re: Lizenz - ziemlich heftig und IMHO krasse Lizenz"überwachung"
Nein, wenn es baseportal nicht mehr gibt, dann gehen in ganz Deutschland die Lichter aus ;-)
Unglaublich, was für merkwürdige Ideen da in mancher Leute Köpfen herumgeistern... Die baseportal-Lizenz läuft völlig unabhängig von den baseportal-Servern, die kann auch im Intranet völlig ohne Internet-Anschluss betrieben werden (Ruben WEISS das z.b.)...
Antworten
Beitrag von Sander (8133 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 15:36.
Re: Lizenz - ziemlich heftig und IMHO krasse Lizenz"überwachung"
sag mal schaltest du alle programme aus, die im internet nach updates suchen?
deine paranoia is ja nich mehr auszuhalten. alles und jeder im internet ist schlecht außer OS... tsssz
Da gabs mal so ein Film "staatsfeind nr.1", wohnst du auch schon so?
Antworten
Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 15:44.
Re: Lizenz - ziemlich heftig und IMHO krasse Lizenz"überwachung"
Was für ein Film läuft bei Dir denn da ab? Der letzte Held, Kämpfer für eine gerechte Welt... Nieder mit dem bösen baseportal-Imperium!
Ist Dir auf meinen Beitrag nix eingefallen oder kommt noch ne Antwort, ausser irgendwas was angeblich vor 2 Jahren gewesen sei, was sowieso keiner mehr nachvollziehen kann und schon gar keiner der unbeteiligten Leser hier im Forum...?
Dass Friesecke Dir beispringt, sagt eigentlich schon alles ;-)
Antworten
Beitrag von Pouraga (1396 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 16:25.
Re: Lizenz - ziemlich heftig und IMHO krasse Lizenz"überwachung"
Hast dir denn schon jemals Gedanken gemacht wie eine "nur auf eine domain benutzbar" beschränkung umgesetzt werden könnte? Und wenn dich schon beunruhigt das baseportal die domain übermittelt auf der es installiert wurde dann ziehe am besten den Stecker aus dem Server. Könnt ja auch mal nen Besucher die Seite entdecken.
Antworten
Beitrag von richard (1187 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 16:01.
Re: Lizenz - ziemlich heftig und IMHO krasse Lizenz"überwachung"
Selber. Frage mich warum Du meinst hier jemanden abschießen zu müssen, der ganz ofenbar ernshafte Schwierigkeiten mit dem Programm hat, aber ausgiesenermaßen mehr Erfahrung mit bp aufweisen kann als die meisten andern hier im Forum.
Antworten
Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 16:14.
Re: Lizenz - ziemlich heftig und IMHO krasse Lizenz"überwachung"
Wieso, er hat doch geschrieben was ihn an Rubens Beitrag stört, nämlich dass er die eigenen Fehler garnicht sieht...
Und ernsthafte Schwierigkeiten? Wenn er nach der Meldung "...bitte wenden Sie sich an install@baseportal.de" sich NICHT an uns wendet, sondern lieber den Provider verklagen will, dann hat er diese ernsthaften Schwierigkeiten doch nicht mit dem Programm...
Antworten
Beitrag von Herbert (220 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 17:30.
Re: Lizenz - ziemlich heftig und IMHO krasse Lizenz"überwachung"
na hallo,
wenn ich jemanden abschiessen wollte, hätte ich wohl besser gezielt.
da hat er sich schon selbst ins knie geschossen.
Merke: erst schreiben wenn der frust verflogen ist.
herzlichst herbert
Antworten
Beitrag von monoso (2 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 16:44.
Re: Lizenz - ziemlich heftig und IMHO krasse Lizenz"überwachung"
paranoid! ich halte den lizenz-kopierschutz auch für sinnvoll - wie kommst du eigentlich darauf, dass dies gegen jede gepflogenheiten wäre? das ist unsinn - solche abfragen sind durchaus üblich. selbst schuld und schön blöd muss ich sagen, wenn du gleich in die vollen gehst, statt dich erstmal an baseportal selbst zu wenden - dafür gibt es doch den support, den ihr immer alle so unbedingt haben wollt - dann muss man ihn eben auch nutzen!
was du machst ist absolut nicht fair und mit kritik hat das schon nichts mehr zu tun - das ist übelste nachrede! an deinen frust bist du, finde ich, allein schuld...
Antworten
Beitrag von Herbert (220 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 17:47.
überführt Re: Lizenz - ziemlich heftig und IMHO krasse Lizenz"überwachung"
Antworten
Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 18:39. WWW: jobmarder.de
Re: überführt Re: Lizenz - ziemlich heftig und IMHO krasse Lizenz"überwachu
Habe momentan eigentlich genug eigene Dinge am Hut, aber auch ein paar Zeilen von mir zu diesem Thema:
Ich finde es schon sehr befremdend, wenn jeman so heruntergemacht wird, der sich in diesem Forum immer als sehr hilfsbereit erwiesen hat.
Das scheint aber in letzter Zeit mit zunehmendem Maße zur üblen Gewohnheit zu werden.
>Kann man da noch Vertrauen haben, dass nicht Scripte, Scriptteile, Daten oder sonstwas auch geklaut werden?
Auch ich finde diesen Satz nicht in Ordnung, denn er beinhaltet -wenn auch nur unterschwellig- eine Unterstellung, die ich persönlich in Bezug auf baseportal für nicht zutreffend halte. Das schreibe ich mal dem ganzen Ärger bei der Fehlersuche zugute. Wobei ich diese Wortwahl damit nicht entschuldigen möchte.
Abgesehen davon hat der Ton, der Umgang miteinander und der Respekt vor dem jeweiligen Anderen in diesem Forum ohnehin in den letzten Wochen arg gelitten!!!
siehe FAQ:
http://baseportal.de/baseportal/baseportal/faq#19
Ich habe eine Frage, an wen kann ich sie stellen?
Bitte, bitte nicht per EMail an uns. Wir können keinen kostenlosen Support bei Fragen zur Anwendung oder Programmierung von baseportal leisten! Das ist sehr zeitaufwändig und wir kämen wir zu nichts anderem mehr.
Benutzen Sie stattdessen das dafür vorgesehene Forum.
Mit Begriffen wie paranoid um sich zu werfen halte auch ich nicht gerade für guten Stil, aber da auch ich laut einem Beitrag "eine Schraube locker habe" .....befinde ich mich ja in guter Gesellschaft.
siehe Lizenz:
http://baseportal.de/bpliz_doku.html#a4
Abruf der Bibliothek
Damit Sie immer auf den aktuellen Bestand der Bibliothek zugreifen können, verbindet sich baseportal beim Aufruf mit der zentralen Bibliothek bei baseportal.de. Wenn Sie keinen Zugriff zum Internet haben (z.B. in einem Intranet) funktioniert dies natürlich nicht.
ergo, wie kann baseportal dann das Passwort speichern?!!
Deine Beiträge erfreuen doch immer wieder die Seele....
wenn Du schon auf Threads hinweist, solltest auch Du richtig lesen:
http://baseportal.de/cgi-bin/baseportal.pl?htx=/baseportal/forum&wcheck=1&Pos=8443.005
Hatte unlängst zum neugestalteten Forum diesen beitrag geschrieben:
http://baseportal.de/baseportal/baseportal/forum&wcheck=1&range=150,150&Pos=12615.0000002
Wäre schön, wenn das mal wieder so ist, denn dann verdient das bp-Forum wieder diese Überschrift:
Herzlich Willkommen beim baseportal-Forum, dem nettesten Forum für die einfachste und beste Web-Datenbank weit und breit... ;-)
Claus
PS: Manche Sachen kann man auch außerhalb des Forums per mail regeln.
Antworten
Beitrag von Sander (8133 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 18:49.
Re: überführt Re: Lizenz - ziemlich heftig und IMHO krasse Lizenz"überwachu
Antworten
Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 19:02. WWW: jobmarder.de
Re: überführt Re: Lizenz - ziemlich heftig und IMHO krasse Lizenz"überwachu
Antworten
Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 19:10.
Re: überführt Re: Lizenz - Kopierschutz
Er hat vorgestern geschrieben, dass er die alte Lizenz nicht mehr deinstallieren kann und wir haben ihm die Installation gestern dann freigeschaltet. Die Frage (die er mir nicht beantwortet) ist, warum er das nicht einfach vor 14 Tagen gemacht hat, bevor er den ganzen Frust aufgebaut hat...
Antworten
Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 19:13.
Re: überführt Re: Lizenz - ziemlich heftig und IMHO krasse Lizenz"überwachu
He, moment Mal, das ist mein Part die besänftigende Vermittlerrolle zu übernehmen! ;-)
Antworten
Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 20:40. WWW: jobmarder.de
Re: überführt Re: Lizenz - ziemlich heftig und IMHO krasse Lizenz"überwachu
kannst Du auch gerne weiter übernehmen, sah aber in diesem Thread nicht danach aus. War nur ein versucht neutrales Statement von Jemandem, der "eine Schraube...)
Wie man sieht, brotlos...
;-)
Gibt außerhalb von bits und bytes Probleme, die schlimmer sind.
Gruß
Claus
Antworten
Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Samstag, 20.Mai.2006, 13:15.
Re: überführt Re: Lizenz - ziemlich heftig und IMHO krasse Lizenz"überwachu
War n Witz, hast ja Recht gehabt ;-)
Antworten
Beitrag von Herbert (220 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 19:49.
Re: überführt Re: Lizenz - ziemlich heftig und IMHO krasse Lizenz"überwachu
Antworten
Beitrag von Claus (4645 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 20:34. WWW: jobmarder.de
Re: überführt Re: Lizenz - ziemlich heftig und IMHO krasse Lizenz"überwachu
Antworten
Beitrag von Herbert (220 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 22:44.
Re: überführt Re: Lizenz - ziemlich heftig und IMHO krasse Lizenz"überwachu
Antworten
Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 19:03.
Re: überführt Re: Lizenz - ... Autsch
Das ist dann natürlich bitter, wenn bereits seit DREI Jahren im Forum beschrieben wurde, dass es den Kopierschutz gibt und wie er funktioniert... Einen "Aufschrei" gabs damals nicht, obwohl Ruben an dem Thread beteiligt war... :(
Antworten
Beitrag von hempelr (1976 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 22:12.
Re: überführt Re: Lizenz - ... Autsch
1) Den Beitrag als Antwort von dir damals hatte ich nicht mehr gelesen, kannst mir glauben oder nicht, ist mir egal...
2) Die Fehlermeldung ist immer die gleiche, egal, welcher Fehler auftritt, ob nun Rechteproblem, Eigentumsproblem oder was auch immer
3) Vor knapp zwei Jahren hatte ich mit dir per Mail persönlich versucht, ein gleiches Problem zu klären, da hast du alles mögliche versucht, ich hatte dir sogar die FTP-Zugangsdaten für den betreffenden Server gegeben, aber gemerkt hast du damals nix und mir nix von Lizenzsperre geschrieben.
Da war nämlich der Fall so, dass die Lizenz noch auf einem anderen Server installiert war und ich die auch auf dem neuen installieren wollte - und es ging nicht. Mitgeteilt hatte ich dir das nicht, ich war der Meinung, dass sei nicht wichtig bzw. hatte da nichts arges bei vermutet.
Aber du hattest das auch offenbar nicht gemerkt und festgestellt, dass die Serverkonfiguration des Providers falsch wäre...mehr muss ich dazu dann jetzt wohl nicht mehr sagen - oder?
Ich hatte dann die Version weiter dort laufen lassen, wo sie ursprünglich war.
Nur damit hier nicht der Eindruck aufkommt, ich hätte es wissen müssen - klar kannst du alles leugnen und dich nicht mehr erinnern, da muss ich dann mit leben...
4) Hab nicht schon vor 14 Tagen an den Baseportal-Support gemailt, weil, wie unter 3) beschrieben das damals auch nix gebracht hatte und ich, logischerweise, annehmen musste, dass das was du mir damals geschrieben hattest zutreffend sei, zumal die Symptome und Fehlermeldungen die gleichen waren. Woher sollte ich wissen, das schon damals nicht der Server sondern die Lizenzkontrolle dran schuld war?
5) Ich wiederhole mich nochmal - es ist dein volles Recht, nen Kopier- und Lizenzschutz einzubauen, aber keinen der geheim ist, so geheim, dass du da selber nicht mal dahintergestiegen bist, als das Problem bei mir schon mal bestand...
Ich kann es definitiv nicht ab, wenn ich mich übervorteilt, übern Tisch gezogen oder insgeheim ausgetrickst fühle und/oder aufgrund fehlender Infos von anderen, auf die ich angewiesen bin, die aber nicht gegeben werden, Sachen nicht ans Laufen bekomme - ob du das verstehst oder nicht ist mir schnuppe, so ist es, und da bin ich vollkommen und absolut intolerant.
Und Software, die nur den kleinsten Anschein erweckt, geheim ohne mich zu fragen und explizit meine Erlaubnis einzuholen irgendwas und seis nur ein Bit irgendwo hinschickt, die wird bei mir gnadenlos von der Platte geputzt.
Was glaubt ihr denn wozu es PFWs gibt - und Hardwarefirewalls in Routern?
Jede Software, die was raussendet wird davon abgefangen und fragt mich um erlaubnis - so und nicht anders gehts...
Heise, Golem, PC-Welt, PC-Tipps, es gibt genug Infoquellen, wo immer wieder mal sowas drin steht.
Das hat nix mit Paranoia zu tun, das ist einfach mein gutes Recht - und wem das nicht passt und wer das anders sieht, meinetwegen. Aber mein individuelles Recht auf Anonymität und Zustimmung zu irgendwas verteidige ich mehr als mit dem Messer - das wär ja noch schöner, kommts vielleich noch soweit, dass die Logins im PC und die Arbeitszeit und vielleicht noch sonstwas abgefragt wird - wo leben wir denn....
Und genau aus dem Grund ziehe ich definitiv GPL vor, es gibt immer Code"schnüffler" die rausfinden, ob da was "faul" ist...
Und ne Fehlermeldung, die den wahren Grund einer angefordertetn Aktion nicht mitteilt ist ein klarer Verschleierungsversuch...das lass ich mir nicht ausreden!
6) Ernsthafte Schwierigkeiten hatte ich schon, es war auch das unglückliche Zusammentreffen verschiedener Umstände (Murphysches Gesetz ;-)), hab ich ja schon im allerersten Beitrag geschrieben. Der Acccount wäre fast zu gewesen, einige wichtige Anwendungen von grossen Gewerbekunden wären nicht mehr gelaufen, den Schwanz dran kann sich vielleicht der oder jener mit etwas Ahnung vorstellen....
Was sollte ich denn anderes annehmen, als dass der Server nicht richtig konfiguriert ist und ich nicht die vertraglich zugesicherte Leistung erhalte - mir saß mein Kunde im Genick und das Script liess sich nicht installieren, auf die Idee mit der Lizenzkontrolle konnte ich nicht kommen (s. Pkt. 3) - da hat dann der Provider selbst mir den Link mit dem Forumsbeitrag zugesandt. Und dann erst war mir natürlich alles klar.
Dass das dann noch 2 Tage gedauert hat, eh die Freischaltung erfolgte, ist mir auch sauer aufgestossen und verantwortlich dafür, dass der RA bemüht wurde - ich hatte Termine...
Wenn MS oder ein beliebiger Provider das machen würde...Lizenz aktivieren erst nach 2 Tagen...aber egal...
Lustig find ich das ganze nicht - und beruhigen kann ich mich auch nicht bis nicht alles klar und sauber in baseportals Lizenzversionen geregelt ist:
- Hinweis auf die Lizenzkontrolle
- Disclaimer und Datenschutzerklärung
- Fehlermeldungen, die den Nutzer aussagekräftig und begründet zu Aktionen aufrufen
- gedruckte oder downloadbare Dokumentation mit deutlichen Hinweisen zur Installation und zur Fehlerbehebung
bis bald....
Antworten
Beitrag von Sander (8133 Beiträge) am Freitag, 19.Mai.2006, 22:35.
Re: überführt Re: Lizenz - ... Autsch
Antworten
Beitrag von hempelr (1976 Beiträge) am Samstag, 20.Mai.2006, 08:27.
Re: überführt Re: Lizenz - ... Autsch
weil ich mich vor paar Jahren mal drauf eingelassen hatte und leider nix anderes sogut wie BasePortal-Perl kann und leider keine Zeit habe, was anderes zu erlernen. Die Diskussion dazu fang ich aber nicht wieder an - war nur zur Antwort auf deine Frage.
Antworten
Beitrag von bill gates (1 Beitrag) am Freitag, 19.Mai.2006, 23:52.
Re: überführt Re: Lizenz - ... Autsch
<<Und Software, die nur den kleinsten Anschein erweckt, geheim ohne mich zu fragen und explizit meine Erlaubnis einzuholen irgendwas und seis nur ein Bit irgendwo hinschickt, die wird bei mir gnadenlos von der Platte geputzt.
dann verabschiede dich gleich mal von Windows, und ca. 30% der anderen Programme.
Antworten
Beitrag von hempelr (1976 Beiträge) am Samstag, 20.Mai.2006, 08:08.
Re: überführt Re: Lizenz - ... Autsch
Stimmt,
ausser XP, welches mit XP Antispy, sehr umfangreich und zeitaufwändig per Hand in der Registry und sowohl mit ner gut einstellbaren Personal Firewall mit hohen Sicherheitseinstellungen und sehr gezielter Programmkontrolle (für sowohl aus- als auch eingehenden Datenpakete), Search und Destroy mit TeaTimer und Immunisierung IMHO zu 99,9% dran gehindert wird irgendwas nach aussen zu schicken gibts bei mir auf dem Rechner auch sogut wie keine Kommerzielle Software weiter...nur am Rande für den Klugscheisser...
Antworten
Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Samstag, 20.Mai.2006, 00:02.
Re: überführt Re: Lizenz - ... Autsch
1) Naja, schau Dir mal Deine Beiträge da drumherum an - ich würde denken Du hast es mitgekriegt, nur einfach vergessen... Aber ist jetzt auch egal... Wichtig ist doch der Punkt, dass ich das bereits vor 3 Jahren hier im Forum öffentlich geschrieben hab... Von still und heimlich und was Du hier noch an geheimen Aktivitäten unterstellst kann einfach nicht die Rede sein...
2) Ruben, Hallo! Ich hab das Programm geschrieben, DIESE Fehlermeldung kommt ausschliesslich wenn der Kopierschutz greift... Ich habe das gerade im Quellcode überprüft... Wenn Verzeichnisse oder Dateien nicht angelegt werden können, werden diese namentlich ausgegeben, es kommen völlig andere Fehlermeldungen...
3) Prima, nun unterstellst Du mir also dass ich "leugnen" würde - Was auch immer damals passiert sein mag, es ist für mich eine absurde Vorstellung, dass ich meinen eigenen Kopierschutz nicht erkennen würde. Der sich (s. Punkt 2) EINDEUTIG meldet... Für Dich drehst Du Dir das jetzt so hin, dass das damals ein Problem mit dem Kopierschutz gewesen sei, weil Dir das jetzt so gut ins Schema passt... Dadurch wirds aber nicht wahr...
4) Du stellst jetzt eine Behauptung auf ("hat damals auch nichts gebracht") und berufst Dich dann selbst drauf. Es sind unterschiedliche Fehler (s. Punkt 2). Ohne Nachricht können wir Dir auch nich helfen...
5)+6) Berufst Dich wieder auf dieselbe, Deine eigene Behauptung aus Punkt 3. Ich erkenne meinen Kopierschutz, wenn ich ihn sehe, glaubs mir einfach (nein tust Du nicht, schon verstanden) ;-)
Wenn Du Dich selbst schon als intolerant bezeichnest, was hat eine Diskussion dann für einen Sinn? Du akzeptierst dann ja eh keine andere Meinung ausser Deiner eigenen...
Antworten
Beitrag von Herbert (220 Beiträge) am Samstag, 20.Mai.2006, 01:30.
Re: überführt Re: Lizenz - ... Autsch
Antworten
Beitrag von hempelr (1976 Beiträge) am Samstag, 20.Mai.2006, 08:20.
Re: überführt Re: Lizenz - ... Autsch
lassen wirs gut sein - bringt eh nix mehr...
Danke
Antworten
Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Samstag, 20.Mai.2006, 13:07.
Re: überführt Re: Lizenz - ... Autsch
Seh ich auch so... Da war/ist einfach zuviel Aufregung (beiderseits) im Spiel...
Antworten
Beitrag von Matthias (331 Beiträge) am Sonntag, 21.Mai.2006, 01:42.
Re: Lizenz - ziemlich heftig und IMHO krasse Lizenz"überwachung"
Ich hatte eine Domain gekillt und dabei baseportal nicht deinstalliert. Mit keinem Gedanken mehr dran gedacht.
Als ich nun die Version bei nem Provider nach einem Serverumzug bei diesem intern und nem Wechsel der Admin-Software wieder aufspielen wollte, ging das nicht.
Als unparteiischer Dritte empfinde ich diese Story hier als hoch interessant.
Ich versuche gerade nachzuvollziehen, was genau denn da vorgefallen ist.
Also du hattest einen Computer, eine Domaine und einen Provider.
Und auf dem Rechner war baseportal installiert.
Dann hast du die Domaine geloescht.
Mit dem Computer bist du dann zu einem neuen Provider gegangen und wolltest baseportal fuer eine andere Domaine einsetzen.
Und der Provider hat versucht baseportal auf deiner Festplatte nocheinmal zu installieren obwohl sich noch eine Installation darauf befand.
Und das ging nicht?
Ist das so ungefaehr richtig?
Und dann stellt sich heraus, dass Baseportal vollkommen dreist und nach meiner Meinung gegen jegliche Gepflogenheiten und auch gegen geltendes Recht eine Lizenzkontrolle auf seinen Servern führt. Wenn eine Version nicht deinstalliert wird, ist sie für immer und ewig blockiert, es sei denn, man lässt diese explizit wieder freischalten.
Soll ich daraus schliessen, dass die Lizenzen ein Verfallsdatum haben?
Ich wuerde mich freuen, wenn ich etwas mehr Fakten zu diesem Fall haben koennte.
Antworten
Beitrag von Christoph Bergmann (8110 Beiträge) am Sonntag, 21.Mai.2006, 05:05.
Re: Lizenz - Fragen & Antworten... kein Ende?
Es wäre gut gewesen, wenn Du die Texte die Du von Ruben kopiert hast auch als Kopien gekennzeichnet hättest, so macht es einen etwas merkwürdigen Eindruck.
Eigentlich ist in diesem laaaangen Thread alles erschöpfend behandelt worden, deshalb wundere ich mich, was für "Fakten" Du noch möchtest - lies bitte einfach den ganzen Thread, da steht alles drin...
Die Antwort auf Deine Frage: Nein, Lizenzen haben kein Verfallsdatum, wie kommst Du darauf? Du kannst sie beliebig lange unter beliebigen Domains und Rechnern und Providern einsetzen. Allerdings immer nur unter einer Domain zu einem Zeitpunkt, nicht unter mehreren gleichzeitig. Das sind die Lizenzbedingungen.
Antworten
